Investigación interdisciplinaria: conceptos y propuestas
El trabajo interdisciplinario ha
cobrado una importancia central en el mundo actual entre otras
razones porque se presenta como la única vía de solución para
problemas emergentes de urgencias sociales que requieren la
aplicación del conocimiento científico. A pesar de ello, la
discusión acerca de este tipo de abordaje ha sido descuidado tanto
desde la reflexión teórica como respecto de su inserción
institucional. Por este motivo, creemos necesario abordar seriamente
la cuestión del trabajo interdisciplinario en ambos aspectos.
¿Qué es la interdisciplina?
La interdisciplina es la forma de
abordar aquellos problemas que no pueden descomponerse en
contribuciones disciplinarias, precisamente porque sus diferentes
aspectos, de apariencia disciplinaria, se encuentran interconectados
de manera inescindible.
El abordaje de tales problemas
requiere un diálogo constructivo entre disciplinas
científicas que aspire a una integración disciplinar, donde
cada ámbito brinde sus propios aportes y, a la vez, reconozca sus
propios límites. En este sentido, el trabajo interdisciplinario
exige una actitud (auto)crítica que permita poner en
cuestión el propio conocimiento y, de este modo, haga posible la
superación de las propias fronteras disciplinares.
Sobre la base de esta
caracterización general queda claro que el trabajo
interdisciplinario requiere, por parte de los intervinientes, cierto
grado de comprensión de las prácticas y de los discursos propios de
las disciplinas de los interlocutores. El esfuerzo que exige esta
forma de comunicación se dirige en la dirección opuesta a la
especialización científica. Por lo tanto, para fomentar la
interdisciplina es necesario resistir –no sólo en lo subjetivo y
personal, sino a nivel institucional- la poderosa tendencia actual a
la hiper-especialización, y ello a favor de un saber más amplio e
integrado.
Este enfoque de la interdisciplina
se encuentra en la línea de las propuestas de Rolando García, quien
descubrió la necesidad de este tipo de trabajo al enfrentarse a un
problema concreto: la causa de la crisis alimentaria en el África
Subsahariana. García es convocado como climatólogo a la luz de la
hipótesis según la cual la crisis se debía a factores climáticos.
Sin embargo, a poco de enfrentar el problema, reconoce la falsedad de
la hipótesis y la necesidad de tomar en cuenta múltiples factores
de muy diferentes órdenes: económicos, sociales, políticos,
religiosos, culturales, etc. Sólo la integración de los saberes
provenientes de las diferentes disciplinas capaces de abordar
aspectos tan disímiles puede conducir a la solución de un problema
concreto de gran complejidad. Rolando García no resolvió el
problema gracias a su formación como climatólogo, sino por su
formación amplia como científico abierto al diálogo
interdisciplinar.
Como pone de manifiesto este
conocido y notable ejemplo, una de las características propias de la
interdisciplina es el origen de sus problemas. A diferencia de las
disciplinas científicas, que han constituido programas de
investigación internos a las propias disciplinas, y que por lo tanto
respetan la parcelación abstracta de los fenómenos reales que
implican las fronteras disciplinares, la interdisciplina no
instituye ella misma sus problemas, sino que estos preexisten a
los estudios y tienen una realidad que trasciende las disciplinas.
Mientras que la aplicación del
conocimiento científico suele responder a las ofertas hacia la
sociedad, los problemas que exigen trabajo interdisciplinario suelen
responder a demandas sociales, es decir, problemas percibidos
o perceptibles como tales por la sociedad misma. Problemas
indescomponibles en fragmentos abordables por las disciplinas
existentes, y a menudo –o casi siempre- multicausales.
En este contexto, las demandas
sociales pueden surgir de muy distintos sectores de la población o
incluso de personas que se convierten en voceros de necesidades
percibidas en algún sector de la sociedad. Así, las
demandas sociales pueden concebirse como relacionadas con la solución
de problemas que emergen de de necesidades sociales (territoriales,
grupales, de la población en general, canalizadas por grupos
auto-convocados, organizaciones sociales, vecinales, ong´s, sectores
del estado, etcétera); que expresan necesidades sectoriales
(sindicatos, cámaras empresarias, organizaciones del sector
cooperario, empresas privadas), infraestructurales (con demandas que
pueden ser detectadas y canalizadas tanto por personas u
organizaciones de la sociedad civil, como por el sector público o
incluso por empresas privadas), ambientales (una vez más las
organizaciones sociales y el Estado serían los vectores principales
de la demanda), productivas (Estado, productores de distintos
sectores, sindicatos), o gubernativas (a nivel local, municipal,
provincial o nacional). Pero se trataría siempre de demandas
relacionadas con el desarrollo público, social y humano, antes que
con la acumulación de ganancia empresaria (lo que no excluye esto
último, siempre que esté subordinado a lo primero). Por otra parte,
las demandas pueden ser tanto de carácter tecnológico como no
tecnológico.
Ahora bien, no todos los problemas
interdisciplinarios nacen de esta motivación, pues existen otros que
surgen del simple deseo de entender mejor la naturaleza o la
sociedad. Una naturaleza y una sociedad cuya integración y cuya
dinámica no respetan los límites de las disciplinas y que, por
tanto, demandan la generación de saberes igualmente integrados.
Así, sin diferenciar por el origen,
es decir, por la identidad del demandante, hablaremos de la
interdisciplina como la respuesta a una DEMANDA concreta y
extra-disciplinaria, es decir que proviene del “afuera” de
las delimitaciones disciplinarias (vengan de “la sociedad” o del
“campo científico”) y que requiere la producción de
conocimiento integrado más allá de los límites de cada disciplina,
ya sea, insistimos, que esta demanda provenga de la sociedad local
(entendemos que con más frecuencia) o aun de la identificación de
ciertos problemas extra-disciplinarios desde el campo mismo de la
ciencia.
La interdisciplina se caracteriza
por el modo en que el problema se especifica. Una vez que la demanda
es formulada, se realiza una primera aproximación al problema que,
al poner al descubierto sus propias limitaciones, dirige la
investigación hacia nuevas direcciones que, nuevamente, van a
manifestar sus propios límites redirigiendo una vez más el trabajo.
Es sólo en este proceso iterativo, en el cual las diferentes
disciplinas que intervienen en la investigación se integran de un
modo fecundo. Un proceso a lo largo del cual el problema se va
especificando, o determinando, al mismo tiempo que se va configurando
la solución. En otras palabras, los programas de investigación
interdisciplinarios son programas abiertos que, partiendo de demandas
concretas y situadas, se van constituyendo y determinando a lo largo
de su propio desarrollo.
Características propias de la interdisciplina
Puesto que la palabra
‘interdisciplina’ ha sido profusamente utilizada durante los
últimos tiempos no siempre con el mismo significado, nos detendremos
a precisar las notas que, a nuestro entender, caracterizan el trabajo
interdisciplinario.
a) El origen
El problema objeto de tratamiento
interdisciplinario no es planteado por una disciplina científica
desde su propia dinámica, sino que se origina fuera de los ámbitos
de cada disciplina, e incluso –a menudo- fuera del ámbito de la
ciencia. La interdisciplina responde, así, a demandas sociales o del
conocimiento, que pueden ser explícitas o implícitas, y pueden ser
identificadas por colectivos humanos o por un solo individuo, sea él
científico o no, pero que, en cualquier caso, una vez expuestas
deben ser percibidas como tales por el público general y no sólo
por especialistas. Por lo tanto, el objetivo más general del trabajo
interdisciplinario debe formularse en términos suficientemente
amplios como para poder ser comprendido por la sociedad en su
conjunto.
Mientras que los problemas
planteados en el contexto de los paradigmas disciplinares se
encuentran inscriptos en las temáticas de la propia disciplina, son
reconocidos y formulados en el lenguaje del paradigma, y son
legitimados por la propia comunidad científica, nada de esto ocurre
con los problemas que exigen tratamiento interdisciplinario. Se trata
de problemas novedosos y singulares, localizados espacial y/o
temporalmente. Su propia especificación exige la articulación de
lenguajes y metodologías diferentes. Y, precisamente por estos
motivos, suelen no ser reconocidos como problemas legítimos por las
diferentes disciplinas científicas tradicionales. Esta propuesta
apunta a tratar de subsanar esa carencia.
b) La investigación
El proyecto interdisciplinario
requiere la participación de investigadores provenientes de
diferentes áreas. Pero no se trata de una mera yuxtaposición de
saberes (enfoque multidisciplinario), sino de un trabajo hacia
la integración (en un sentido muy similar al que le dan
Piaget y García a este término). La interdisciplina integra, a lo
largo del proceso de investigación, la determinación del “objeto”
de estudio –único para todo el plexo interdisciplinario y no
específico de cada disciplina-, el modo de abordaje y la teoría
explicativa. Por eso, tampoco es trabajo interdisciplinario aquél en
el cual una disciplina aparece como subsidiaria o auxiliar de otra. A
su vez, la interdisciplina no es mera correlación de datos, ni
descripción matemática de comportamientos observados en sistemas
reales (si bien este tipo de trabajo puede conducir a resultados
científicamente valiosos). Cabe señalar que el uso de modelos
en interdisciplina está dirigido a la comprensión de procesos sobre
bases teóricas (o causales) para la identificación de patrones,
validación de hipótesis y construcción de escenarios. La
interdisciplina exige el diálogo conceptual constructivo
entre diferentes disciplinas científicas, para abordar y organizar
una realidad que no se deja cercar desde ninguna de ellas en
particular.
La diversidad de perspectivas que
confluyen en la investigación conduce a un primer momento de tensión
que, a la vez, pone de manifiesto las limitaciones de cada
disciplina. Sólo a partir de llevar a cada disciplina a sus propios
límites y percibir así la incompletitud del trabajo disciplinario
respecto del problema que se plantea, se percibe la necesidad de una
integración superadora de la tensión inicial y que puede conducir a
la comprensión del fenómeno y a la solución del problema.
En la interdisciplina, entre la
demanda y la investigación debe existir una relación directa, sin
mediaciones no integradas al objetivo. Sin duda, el trabajo
interdisciplinario puede conducir a tareas de investigación
secundarias o subsidiarias dentro de las propias disciplinas; en este
sentido la interdisciplina actúa en la renovación de las agendas
disciplinares. Lo hace como una “interfase” doble: entre las
distintas disciplinas, mediadas por su confluencia en el fenómeno a
comprender, y entre cada una con los aspectos del fenómeno real que
no corresponden con su dominio específico pero que aparecen
indisolublemente integradas en él a los aspectos del mismo
que sí corresponden al dominio disciplinario.
c) Los investigadores
Los investigadores que trabajan en
interdisciplina deben poseer, además de su propia formación
disciplinar, una actitud fuertemente abierta al diálogo. A su vez,
deben contar con capacidad para importantes cambios del tema de
investigación. Tales cambios implican riesgos en el progreso de sus
carreras científicas.
La forma en que estos investigadores
se comunican también es singular. Las revistas interdisciplinarias
no existen ni podrían existir, toda vez que un foro de
comunicaciones requiere una homogeneidad temática y metodológica
que precisamente no se puede dar en el trabajo interdisciplinario, el
cual toma como objeto de estudio precisamente los problemas
singulares no regularizables. La selección de los foros y audiencias
es trabajosa porque no existen los que abarquen integralmente el
problema. Cuando algún aspecto de la investigación puede, por sí
mismo, resultar interesante a una determinada comunidad disciplinar,
se pueden comunicar los resultados en dicha comunidad. Es frecuente
sin embargo que, mutilada la investigación a componentes
disciplinarios, destruido el entendimiento alcanzado por esta vía,
no haya nada que comunicar para el limitado interés de las
disciplinas. Es por eso que el trabajo interdisciplinario suele
presentarse fraccionado en una variedad de foros disciplinarios sin
alcanzar la plenitud de su valor, el cual llama naturalmente al
formato de los libros. Ninguna fórmula bibliométrica como las que
suelen utilizarse para la evaluación burocrática de la producción
de la ciencia disciplinada, embarcada mayormente en la realización
de aportes incrementales estandarizados a las disciplinas
particulares, puede, ni remotamente, hacer justicia al trabajo
interdisciplinario.
Dificultades de la interdisciplina
Las dificultades a las que se
enfrenta el trabajo interdisciplinario lo son a la luz de la
institucionalidad científica actual, constituida en consonancia con
el estilo de investigación que caracteriza el trabajo científico en
nuestros días. Dichas dificultades se manifiestan tanto respecto de
los proyectos de investigación como respecto de los investigadores:
en ambos casos, la interdisciplina carece de un lugar institucional
que le brinde el marco adecuado.
Respecto de los proyectos, a las
dificultades propias de las tensiones que genera el trabajo
interdisciplinario se agrega la desvalorización de las temáticas
bajo estudio. En efecto, puesto que los problemas no surgen de las
líneas centrales de la investigación disciplinar, la
interdisciplina suele concebirse como una actividad alejada de la
“investigación de punta” y que, por tanto, no cuenta con su
prestigio.
Esta desvalorización de las
temáticas se traslada a los investigadores que se embarcan en el
trabajo interdisciplinario. A esto se suma la dificultad propia de la
interdisciplina, que exige un proceso de re-aprendizaje del
científico: el abandono de un pensamiento dirigido a la publicación
de artículos y el aprendizaje de la construcción de una
investigación a partir del problema. Tal proceso requiere un período
de trabajo en el cual el investigador no producirá los resultados
tradicionalmente esperados (principalmente publicación de
artículos), lo cual lo coloca en una situación de extrema
vulnerabilidad en el contexto institucional actual.
Este tipo de dificultades atenta
contra el trabajo interdisciplinario, ya que le resta recursos
económicos y humanos. Por ello, la promoción de la interdisciplina
exige la revisión de los criterios de evaluación de los proyectos y
los investigadores que se aventuran en esta forma de investigación
científica.
Evaluación de la interdisciplina
Dadas las peculiaridades del trabajo
interdisciplinario y las dificultades a las que se enfrenta en el
contexto institucional actual, su condición de posibilidad exige
prestar una particular atención a los procesos de evaluación, tanto
de proyectos como de investigadores.
La idea rectora en la evaluación de
la interdisciplina, aquélla que todos los procedimientos
particulares deben adoptar como referencia, es el cuidado de los
objetivos y formas de trabajo que le son propios. No se puede
entregar la evaluación de la interdisciplina a un mecanismo formal,
estandarizado y preconcebido. Tal tipo de evaluación resulta
totalmente inapropiado por el carácter propio de esta investigación,
que incluye como objeto de desarrollo la propia formulación del
programa de trabajo.
A continuación presentaremos
ciertas propuestas en relación con la evaluación de la
interdisciplina. Intentamos pensar de modo más concreto los modos
que podría adoptar en la práctica la propuesta conceptual que
presentamos. Cada uno de los siguientes puntos merece ser analizado y
debatido por todos aquellos que estén interesados en sostener y
promover la propuesta, hasta alcanzar algún consenso razonado
suficiente.
a) Creación de un banco de
demandas que la sociedad realiza a la ciencia.
- Este banco se establece por medio de una convocatoria abierta a la comunidad para la presentación de problemas de interés social y/o surgidos de necesidades y demandas sociales. La incorporación al banco procede luego de una evaluación con participación ciudadana.
- Las demandas no serán priorizadas. Los investigadores, al igual que otros actores sociales, podrán presentar las problemáticas de interés social por ellos identificadas en esta instancia. La conformación del banco de ciencia socialmente demandada se actualizará anualmente. Tal actualización se completará con suficiente antelación (varios meses) como para permitir que los investigadores interesados puedan formular los planes de trabajo pertinentes. Los problemas incorporados al banco se mantendrán en él durante un período no menor a cinco (5) años.
- Los proyectos que se hayan llevado a cabo con resultados significativos (exitosos en la propuesta de solución o que hayan dejado aprendizajes sustanciales para la práctica de la interdisciplina o en algunas de las disciplinas particulares de los distintos grupos de trabajo) pasarán a formar parte de una “biblioteca” de consulta anexa al banco, con el fin de facilitar la diseminación de la experiencia de trabajo interdisciplinario y el contacto entre equipos interdisciplinarios.
b) Presentación y evaluación de
proyectos para su financiamiento.
- Los grupos de investigación que deseen participar del tratamiento de estos problemas podrán elegir libremente, dentro del conjunto que constituye el banco de ciencia socialmente demandada, el problema que abordarán en su trabajo interdisciplinario.
- Los investigadores podrán también presentar proyectos interdisciplinarios cuya demanda esté dada por el conocimiento de la naturaleza y la sociedad, sin que se espere de ellos beneficios directos inmediatos.
- El proyecto deberá justificar el abordaje interdisciplinario y, de existir abordaje previos, será inexcusable un análisis crítico de los mismos.
- El Plan de Trabajo tendrá como objetivo la construcción de un diagnóstico científico y/o una propuesta de solución con base científica al problema identificado. Dicho plan debe contener:
- Objetivos inmediatos. Constituyen la parte de la investigación que se iniciará de inmediato. Respecto de ellos se cuenta con una razonable certeza de alcanzar su cumplimiento y una idea aproximada de los tiempos necesarios para tal cumplimiento. Entre estos objetivos inmediatos puede haberlos de tipo metodológico (constitución del marco de referencia común; reelaboración de saberes o vocabularios disciplinarios a la luz del problema y de su planteo interdisciplinario; construcción de la estrategia común de abordaje).
- Formas con las que se propone profundizar en el conocimiento del problema acercándose a lograr los objetivos de diagnóstico y/o una propuesta de solución. Estos planteos pueden ser tanto conjeturas sobre la estructura global del problema como el señalamiento de conocimientos en aparente conflicto y/o preguntas cuyas respuestas se sospecha que proveerían claves para la comprensión del mismo u otras formas de pensar el problema que resultaren pertinentes.
- La evaluación inicial del Plan de Trabajo, sobre la que se basará la decisión acerca de la financiación del proyecto, considerará dicho plan en función de su razonabilidad como intento de solución o de (re-)conceptualización del problema planteado desde la perspectiva del conocimiento pre-existente. Muy particularmente se considerará el plan inmediato en su función de progresar hacia una solución o una nueva concepción (re-formulación) del problema y la factibilidad del mismo.
- Una vez financiado el trabajo interdisciplinario propuesto en el Plan de Trabajo, el desarrollo de la investigación será evaluado periódicamente en dos instancias:
- Respecto de la consecución de los objetivos inmediatos: se evaluará en qué medida el trabajo se aproxima a cumplir tales objetivos.
- Respecto del desarrollo de la investigación: se evaluarán los saberes producidos a través del avance del trabajo y, eventualmente, en la redefinición de las características específicas del problema y el rediseño de las estrategias para su solución.
Estos saberes se evaluarán, a su
vez, en tres planos:
- los saberes propiamente interdisciplinarios y atinentes al problema mismo,
- las transformaciones o nuevos enfoques, interrogantes y saberes dentro de cada una de las disciplinas participantes (si los hubiere),
- y los saberes de orden “epistémico-metodológico” referidos a la práctica misma de la interdisciplina.
En ninguno de estos casos la
evaluación es bibliométrica, sino que apunta a la consecución de
objetivos (ver siguiente apartado sobre evaluación de
investigadores). Es necesario señalar que estos distintos tipos de
objetivos y de efectos no necesariamente tienen lugar en todos los
casos, la evaluación no estará dirigida a exigir el cumplimiento de
todos estos objetivos, sino de algunos de ellos.
- La institución evaluadora de los proyectos organizará jornadas de trabajo interdisciplinario (cuya periodicidad podría ser anual o bianual), destinadas a que los distintos equipos que se encuentran trabajando en el área puedan dar a conocer su trabajo y a fomentar los intercambios.
c) Evaluación de investigadores
- Los investigadores embarcados en una investigación interdisciplinaria no serán evaluados en términos bibliométricos, sino por su trabajo en el contexto del proyecto: los resultados efectivos del proyecto redundarán en la evaluación del propio investigador.
- Para la difusión de los resultados de la investigación se revalorizarán nuevos formatos (libros, informes, ciclos de presentaciones públicas, etc.), no tradicionales respecto de la institucionalidad científica actual, pero que deben servir a la mejor comunicación entre el trabajo académico y la sociedad que demanda soluciones y que constituye la fuente última de los fondos para la investigación. De la misma forma, cuando el proyecto resultara directamente de un requerimiento puramente epistémico, sin mediación de las comunidades disciplinares constituidas, se valorará el retorno de los saberes adquiridos que trascienden las fronteras de tales comunidades.
- Se restituirá a las publicaciones su valor y sentido como comunicación de aprendizajes conceptuales. Se valorará el contenido, la calidad y los avances conceptuales en lugar de realizarse una mera contabilidad de contribuciones a las que se presume como equivalentes.
- La comunidad científica a la que pertenecen las instancias evaluadoras también forma parte, en esta concepción, de la sociedad en el seno de la cual el trabajo interdisciplinario cobra valor: debe valorarse como parte de la actividad el presentar y defender los resultados de la investigación frente a la comunidad científica.
- Los resultados de alcance disciplinar producidos como consecuencia del proyecto y publicados en revistas especializadas, si bien no constituyen elementos de juicio centrales para la evaluación, son consideradas como elementos subsidiarios. Su valor debe estimarse no en términos cuantitativos sino cualitativos: en cuanto a su pertinencia, su relevancia respecto de los objetivos del proyecto y su capacidad de producir aportes relevantes en los paradigmas disciplinarios.
d) Constitución de la comisión
evaluadora
- Los miembros de la comisión evaluadora de proyectos y desarrollos interdisciplinarios deben, en la medida de lo posible, ser investigadores que realicen o hayan realizado trabajo interdisciplinario.
- Frente a la dificultad de hallar suficientes evaluadores con las características indicadas, al comienzo del proceso de promoción de la interdisciplina la comisión puede completarse con la particiapación de investigadores provenientes de las diferentes áreas del conocimiento (Ciencias Biológicas, Sociales, Físicas y Químicas, Ingenierías, Disciplinas de la Salud, Humanidades, etc.) que hayan desarrollado actividades en proyectos multidisciplinarios.
- La comisión tiene como principal mandato el cuidado de los objetivos y forma de trabajo propios de la interdisciplina. La misma no podrá constituirse en soberana redefiniendo en la práctica la conceptualización de la interdisciplina que da origen a su creación.
Este
texto ha sido producido en colaboración por (listados en orden
alfabético):
Graciela Canziani, Pablo
Canziani, Gabriel Fabricius, Olimpia Lombardi, Alejandro Romero y
Hernán Solari
Villa Elisa, 15 de febrero de
2014.
Apéndice: PDTS
La cuestión acerca de si la forma
de justipreciar las contribuciones científicas apropiada para las
contribuciones incrementales al programa globalizado de la ciencia,
constituye o no una forma universal lleva una discusión de por lo
menos 40 años en nuestro medio. A partir de 1990 (aproximadamente)
la ciencia globalizada, es decir, la ciencia impulsada por el
programa de ciencia y tecnología de los países centrales,
principalmente el de los Estados Unidos de Norteamérica, cobra
carácter hegemónico. Éstas prácticas científicas han sido
referidas con distintos nombres tales como: ciencia normal (Kuhn),
ciencia industrializada (Kreimer), invención por el previamente
inventado arte de inventar (Bourdieu). Expresiones todas que
enfatizan el progreso por pequeños incrementos en las direcciones
determinadas por comunidades de pares finalmente orientadas por los
flujos de dinero que financian la actividad científica. Esta forma
de concebir la ciencia tiene como resultado una desaparición de los
procesos de renovación crítica del conocimiento, procesos que son
esenciales en el trabajo interdisciplinario pero por su carácter no
reparten dividendos a las comunidades guardianas de los paradigmas y
por tanto son resistidos por las comunidades de pares. En el ámbito
local esta hegemonía sólo ha sido quebrada recientemente. En
efecto, en el año 2013 las organizaciones nacionales de CyT,
encabezadas por el MCTeIP y el CONICET, establecieron formas
distintas de evaluación de la actividad científica en los llamados
Proyectos de Desarrollo Tecnológico y Social (PDTS), en el
entendimiento de que la evaluación burocráctico-bibliométrica (y
tercerizada) propia del programa globalizado se constituía en un
impedimento para el desarrollo de PDTS.
Nuestra propuesta no hace más que
profundizar el esfuerzo en esta tarea de restituir a la ciencia
formas de practicarse que le son propias, que son relevantes para la
sociedad local y contribuyen destacadamente al saber universal, pero
que se mantienen al margen del disciplinamiento impuesto desde los
centros globales de poder.
Al igual que en los PDTS, en la
interdisciplina se identifica primero una demanda de ciencia y se
proponen formas de evaluación que tengan en cuenta la satisfacción
de esa demanda. ¿Por qué, entonces, no consideramos que la
protección de la interdisciplina esté ya cubierta por los PDTS?
Los
PDTS están dirigidos a la fase final de aplicación del conocimiento
científico donde se suman distintos saberes con el fin de realizar
un aporte a una problemática que está bien delimitada, pero no
brindan un marco para producir el conocimiento que surge del
desarrollo del trabajo interdisciplinario tal como se describió en
este documento.
Esto
se expresa explícitamente en los ítems b) y g) del documento
liminar dado por el Ministerio de Ciencia y Técnica titulado
“Documento
II de la Comisión Asesora sobre Evaluación del Personal Científico
y Técnológico”, que refiriéndose a los
PDTS dice:
b)
está compuesto por elementos de distintos tipos (tales como
antecedentes teóricos, metodologías y técnicas, información
específica, fases, recursos técnicos y financieros, experticias,
legitimidad ética y social, criterios evaluativos de la misma
actividad) suficientemente explícitos y
ordenados de manera que permitan la comprensión de sus fines y
objetivos, el alcance del avance
cognitivo propuesto, la
factibilidad de su realización, la evaluación de su gestión,
avance y
logros;
g)
debe identificar una o más organizaciones públicas o privadas que
estén en capacidad de adoptar el resultado desarrollado;
Los PDTS corresponden a actividades
perfectamente planificables en perfecta oposición con la
epistemología de los sistemas complejos (investigación
interdisciplinaria) que hemos descripto.
Tomamos ejemplo, una vez mas, en
Rolando García. El fundamento encontrado para el problema del hambre
en el África subsahariana no es el clima, ni la falta de tecnología
agrícola sino la total dislocación de la sociedad dejada como
herencia por el colonialismo. La intervención social necesaria para
eliminar el problema es una reconstrucción de la sociedad toda que
restablezca los balances necesarios para el sostenimiento de la vida
de toda la población. García lista los problemas encontrados en el
desarrollo de su investigación (mantenemos aquí su numeración):
- ....El alto grado de especialización que prevalece en la comunidad científica hace difícil encontrar científicos para este tipo de trabajos...
- ....La relevancia de cierta información básica para la explicación de ciertos problemas es una parte importante del problema... por ponerlo en forma cortante no sabemos que datos buscamos hasta que los encontramos.
- [Es específica de la relación entre clima y sociedad]
- La dimensión política de los problemas involucrados.
- La insuficiencia de los marcos teóricos para los casos de estudio hoy día es uno de los obstáculos más serios para el diseño y la implementación de estudios de impacto.
La forma de trabajo
interdisciplinaria, con sus peculiaridades epistemológicas ya
señaladas, no puede participar de las oportunidades brindadas por
los PDTS, puesto que el pre-requisito de su desarrollo y el
conocimiento del camino a seguir para arribar a la solución del
problema no se dan con anterioridad al proyecto.
Nuestra propuesta busca, entonces,
generar las condiciones para el desarrollo de la interdisciplina y
del estudio de los sistemas complejos (en la acepción dada por
Rolando García al término). La propuesta se fundamenta en la
ambición de restituir a la ciencia formas de practicarla que le son
propias.
Permítasenos un ejemplo que ilustra
la situación. A partir del año 2002 se comenzó a desarrollar
localmente un programa tendiente a evaluar los riesgos de la
ocurrencia de epidemias de dengue en Argentina y particularmente en
el conurbano bonaerense. La falta de financiamiento, por tratarse de
un tema no legitimado por la comunidad científica local, postergó
el inicio del proyecto hasta el año 2005, en el cual se consiguió
persuadir a la ANPCyT de la necesidad de financiar el proyecto. Para
fines del año 2008 el proyecto había logrado las primeras
capacidades de evaluación de riesgo epidémico y las mismas
contradecían las evaluaciones en uso por las autoridades de
Ministerio de Salud, basadas en perspectivas disciplinarias y
extrapolaciones de las mismas bajo la forma de programas de cálculo
desarrollados para zonas tropicales. La epidemia de dengue de 2009
con foco inicial en Charata (Chaco) sorprendió entonces a las
autoridades del Ministerio de Salud al expandirse a zonas
consideradas de bajo riesgo o riesgo nulo (así se consideraba la
posibilidad de circulación del dengue en el conurbano bonaerense).
Al mismo tiempo, las juntas disciplinarias del CONICET dejaban sin
financiamiento a los estudios interdisciplinarios que se habían
comenzado a desarrollar, a pesar de la evaluación favorable de los
mismos. La perspectiva interdisciplinaria estaba acertada y el dengue
circuló por el conurbano bonaerense, como fuera predicho con escasos
meses de anticipación. Recién en el año 2012, diez años después
de iniciado el proceso intelectual, aparece la primera demanda
institucional de las capacidades desarrolladas. Es en el INTA donde
se percibe el potencial del enfoque para estudiar las posibles
consecuencias de enfermedades del maíz que se expanden en la
actualidad; ésta constituye la primera demanda de las capacidades
desarrolladas (proyecto en espera de financiamiento). Una segunda
demanda aparece en el año 2014 por parte del Ministerio de Salud con
referencia a la expansión de la Leishmaniasis en el NEA. Durante
todo este proceso, el equipo que desarrolló este trabajo
interdisciplinario enfrentó, por sí mismo y sin otros recursos que
su capacidad intelectual, no menos de 5 informes de carrera del
CONICET y numerosos concursos docentes, juzgados todos por reglas
bibliométricas en el marco de comisiones disciplinarias, las cuales,
si bien se han mostrado tolerantes con la temática, no se
encontraron en condiciones de comprender las dificultades propias de
un trabajo que exige un replanteo epistemológico de la investigación
científica y de los aprendizajes de grado y postgrado.
Es por la vía de la imposición de
estos altísimos costos personales (como el permanente riesgo de
iniciar el proceso de despido en el CONICET por fracasar en la
producción de 'papers' requerida en un período) con los que la
estructura hegemónica de la ciencia globalizada impide el desarrollo
de conocimientos y aproximaciones científicas relevantes para la
resolución de los problemas de gran parte de la sociedad. Sujetando
y subordinando así los programas de investigación y las carreras de
investigador a las demandas y criterios "globalizados"
generados y administrados por las instituciones científicas y
de financiación
de los países centrales en
especial (pero no en exclusiva) los Estados Unidos,
que expresan necesidades y orientaciones por lo general ajenas a los
de la sociedad nacional y de la región. Son precisamente estos
impedimentos aquello que la propuesta que presentamos intenta
superar.
